Cazul Videoclipurilor De Luptă împotriva Câinilor Ajunge La Curtea Supremă A SUA

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 03:13

Libertatea de a vorbi, dar nu latra

De CECILIA de CARDENAS

12 octombrie 2009

Dreptul la libertatea de exprimare a fost redus la tăcere de strigătele animalelor maltratate? Ar trebui ca dreptul nostru la libertatea de exprimare să tacă strigătele animalelor maltratate?

Primul amendament al Constituției Statelor Unite ale Americii ne protejează dreptul la libertatea de exprimare, cu excepția cazului în care ne ocupăm de anumite subiecte inexcusabile, precum cruzimea față de animale. În 1999, Bill Clinton a semnat Legea privind reprezentarea cruzimii animalelor, pedepsind „oricine creează, vinde sau posedă cu bună știință o descriere a cruzimii față de animale cu intenția de a plasa această descriere în comerțul interstatal sau străin pentru câștiguri comerciale” cu până la cinci ani de închisoare.

Această lege a fost adoptată pentru a pune capăt „zdrobirii videoclipurilor”. Astfel de videoclipuri se refereau la un anumit fetiș sexual în care animalele mici - iepuri, pui, pisoi etc. - ar fi torturate și ulterior călcate până la picioare de femei cu picioare lungi sprijinite pe pantofi cu toc înalt.

Legea a servit un scop extraordinar de când a fost pusă în acțiune: „videoclipurile zdrobitoare” au fost șterse în mod semnificativ.

Cu toate acestea, acum legea este pusă la încercare într-un caz în desfășurare împotriva crescătorului de pitbull-uri Robert J. Stevens din Virginia, care a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru vânzarea de videoclipuri conținând imagini grafice ale luptei organizate cu pitbull-uri și scene care prezintă groapă tauri la vânătoare. Reprezentanții lui Stevens susțin că, în cazul său, legea se dovedește a fi neconstituțională. Aceștia susțin că termenul „cruzime împotriva animalelor” din statutul din 1999 este prea slab definit; Adică, aceeași lege care a fost îndreptată către „videoclipurile zdrobitoare” oribile și orientate sexual nu ar trebui să se aplice și luptei cu câini.

Statutul definește descrierea cruzimii față de animale ca „orice reprezentare vizuală sau auditivă, inclusiv orice fotografie, film, înregistrare video, imagine electronică sau înregistrare sonoră a conduitei în care un animal viu este mutilat, mutilat, torturat, rănit intenționat, sau ucis . Apărătorii cazului lui Stevens susțin că videoclipurile educaționale care descriu cruzimea animalelor ar fi clasificate într-o astfel de definiție, la fel ca videoclipurile de vânătoare. Prin urmare, legea ar trebui modificată pentru a viza direct relele pe care a fost intenționat să le risipească: „zdrobiți videoclipurile” și alte mijloace de comunicare de o asemenea natură urâtă.

Activiștii și organizațiile pentru drepturile animalelor, cum ar fi Societatea umană, au luat o poziție cu privire la acest subiect, considerând că acțiunile lui Stevens sunt condamnabile în temeiul primului amendament. Așa cum Wayne Pacelle, președintele Humane Society, a scris în blogul său: „În timp ce suntem credincioși credincioși în Primul Amendament aici la HSUS, ne gândim la absolutismul unor avocați auto-proclamați ai Primului Amendament”. El continuă să denunțe videoclipurile lui Stevens că nu au alt scop decât să profite financiar din cruzimea animalelor flagrante.

În timp ce multe cazuri care încalcă legea descrierii cruzimii animalelor au apărut de când a fost pusă în aplicare în 1999, acesta este primul dintre acele cazuri care a ajuns la Curtea Supremă. Pe măsură ce tot mai mulți oameni devin conștienți de această dezbatere, mulți care se opun puternic cruzimii față de animale și totuși ferm dedicați ideii de liberă exprimare, se găsesc rupți. Întrebarea este acum, unde ar trebui trasată linia?