Atunci Când „nu Face Rău” în Medicina Veterinară Poate însemna Să Nu Faci Nimic

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 03:13

Primum non nocere este o expresie latină care se traduce prin „mai întâi să nu faci rău”. Aceasta este convingerea fundamentală înrădăcinată în medici că, indiferent de situație, responsabilitatea noastră principală este față de pacient.

Originea zicalei este incertă. Examinând Jurământul Hipocratic, cuvintele rostite de medici pe măsură ce sunt jurați în practica medicală, găsim expresia „a se abține de la a face vreun rău”. Deși este inferioară în inferență, această frază nu are impactul asociat cu asigurarea că primul și principalul considerent este pacientul.

În cele din urmă, „mai întâi să nu faci rău” înseamnă că, în unele cazuri, poate fi mai bine să nu faci ceva, sau chiar să nu faci nimic, mai degrabă decât să creezi un risc inutil.

Medicina veterinară nu face excepție de la principiul primum non nocere. La fel ca toți medicii, sunt de așteptat să mențin interesul superior al pacienților mei mai presus de orice. Cu toate acestea, unici pentru profesia mea, pacienții mei sunt proprietatea proprietarilor lor, care sunt persoanele responsabile de deciziile privind îngrijirea lor.

S-ar putea argumenta că medicina este medicină indiferent de specie. Pacienții critici au nevoie de stabilizare. Pacienții bolnavi au nevoie de remedii. Pacienții care suferă au nevoie de ușurare. Traducerea literală a citatului nu este problema. Dificultăți apar atunci când capacitatea mea de a oferi îngrijire pacienților mei este pusă la îndoială de către un proprietar sau când solicită în mod surprinzător tratamente, consider că nu sunt în interesul animalului lor de companie.

De exemplu, majoritatea câinilor cu limfom sunt adesea diagnosticați „întâmplător”, adică stăpânii lor (sau medicii veterinari sau îngrijitorii) detectează mărirea ganglionilor limfatici, dar animalele de companie acționează altfel complet normal acasă și se simt bine.

Unii câini vor avea unele semne clinice minore asociate cu limfom, iar un subset chiar mai mic va fi excepțional bolnav în momentul diagnosticului lor. Pisicile cu limfom par să prezinte semne de boală mai frecvent, iar diagnosticul lor se face de obicei în ceea ce ar fi considerat un stadiu destul de avansat al bolii.

Pacienții care sunt „autosuficienți” - adică mănâncă și beau singuri și sunt activi și energici - au mult mai multe șanse să răspundă la tratamente și mult mai puțin probabil să prezinte efecte secundare adverse comparativ cu cei bolnavi. Prin urmare, este remarcabil de ușor să recomandați tratamentele proprietarilor de animale de companie care nu prezintă semne legate de diagnosticul lor decât celor care sunt. Încrederea mea pentru un rezultat bun pentru un astfel de caz este mare și îngrijorarea mea pentru a face rău acelui animal de companie este minimă.

Pentru pacienții bolnavi, cu siguranță mă lupt cu clișeele de a ști „cât este prea mult?” și „când să spun când?” Mintea mea logică înțelege că, dacă nu încercăm să tratăm cancerul de bază, pacientul nu are nicio șansă să se îmbunătățească. Totuși, acesta este exact momentul în care conceptul primum non nocere îmi intră în minte.

Dacă codul de etică pe care am promis să-l susțin îmi spune că nu ar trebui să pledez pentru nimic care ar putea dăuna pacienților mei, cum pot determina ce este rezonabil să recomand și ce trece peste limită?

Mentorul meu din timpul reședinței spunea adesea: „Trebuie să spargi câteva ouă pentru a face o omletă”. Deși formularea poate părea grosolană, mesajul de acasă a fost simplu: vor exista momente în care pacienții se vor îmbolnăvi direct din cauza unei decizii pe care am luat-o cu privire la îngrijirea lor.

Desigur, observ și capătul opus al spectrului: proprietarii care caută aprobare să nu avanseze cu tratamentele chiar și atunci când un rezultat bun ar fi aproape sigur.

Am întâlnit mulți câini cu osteosarcom, ai căror proprietari refuză să amputeze, deoarece se tem că această intervenție chirurgicală ar strica calitatea vieții animalului lor de companie. Am stat în fața unui număr nenumărat de proprietari care aleg să ocolească chimioterapia pentru animalele lor cu limfom de teamă că viața lor ar fi nenorocită în timpul tratamentului. Am eutanasiat animale în care am fost suspicioși în legătură cu diagnosticul de cancer, dar am făcut încercări insuficiente de probă, deoarece proprietarii sunt consumați cu îngrijorare cu privire la ceea ce „ar trece” animalul lor de companie în timpul testării.

Ca medic veterinar, interpretez primum non nocere cu o anumită întorsătură. Le voi spune proprietarilor: „Doar pentru că putem, nu înseamnă că ar trebui”.

Progresele în medicina veterinară oferă oportunități pentru tratarea bolilor considerate anterior incurabile. Avem specialiști în aproape toate domeniile imaginabile. Putem așeza animale de companie pe ventilatoare. Putem efectua resuscitarea cardiopulmonară. Putem îndepărta organele și chiar transplantul de rinichi. Putem efectua diureza. Putem da transfuzii. Și da, putem oferi chiar și chimioterapiei animalelor de companie pentru a trata cancerul.

Toate aceste progrese mă fac să consider sfatul meu, „doar pentru că putem, înseamnă că ar trebui să facem asta?” Cum pot decide dacă este mai dăunător să tratezi un pacient decât să nu-l tratezi? Când vine vorba de îngrijirea sănătății la animalele de companie, cine definește în cele din urmă „provocarea de rău”? Nu este un concept ușor de răspuns și sunt sigur că nu sunt singurul care se luptă cu întrebarea.

Responsabilitatea și pregătirea mea îmi spun că este treaba mea să fiu cel mai bun avocat al pacientului meu, chiar și atunci când asta înseamnă să nu fiu de acord cu deciziile proprietarului; chiar și atunci când știu că pot face mai multe, dar nu pot face din cauza constrângerilor externe care mi se pun.

Chiar și atunci când înseamnă că nu numai că nu fac mai întâi rău, dar nu fac deloc nimic.

Dr. Joanne Intile