„Cât De Departe Ar Trebui Să Mergem Pentru A Ne Salva Animalele De Companie?” Serios?
„Cât De Departe Ar Trebui Să Mergem Pentru A Ne Salva Animalele De Companie?” Serios?

Video: „Cât De Departe Ar Trebui Să Mergem Pentru A Ne Salva Animalele De Companie?” Serios?

Video: „Cât De Departe Ar Trebui Să Mergem Pentru A Ne Salva Animalele De Companie?” Serios?
Video: VEZI ACEST VIDEO INAINTE DE A LUA UN LABRADOR 2024, Decembrie
Anonim

Uch. Ajunge acasă la aceasta, prima săptămână de radiații a Sophiei mele pentru tumoarea ei de trunchi cerebral. Acest articol mi-a fost trimis prin e-mail de către o duzină de părți de susținere, unele șocate, altele impresionate că am fost de acord să-mi supun câinele la tratament pentru cancerul cerebral.

Niciunul dintre noi nu ar trebui să fie prea șocat, totuși, că proprietarii sunt dispuși să facă ponei pentru îngrijirea animalelor de companie atunci când condițiile se dovedesc tratabile. Este o declarație „fără duh” care spune că responsabilitatea noastră față de animalele noastre de companie ar trebui să se extindă la îngrijirea lor medicală, chiar dacă uneori aceasta include chimioterapie, radiații sau intervenții chirurgicale radicale … în cadrul motivului.

Cu toate acestea, ultimele două cuvinte demonstrează punctul de lipire. Ce este rezonabil având în vedere calculul complex al confortului lor, finanțele noastre, starea noastră emoțională, capriciile tehnologiei și patologiei etc.?

Autorul articolului menționat mai sus din Boston Globe de duminica trecută ia o înjunghiere la întrebare folosind exemplul aparent extrem de o gâscă afectată de cancer numită Boswell.

Un lucru este să stabiliți scena cu un cățeluș bolnav bolnav sau cu un Labrador retriever îmbătrânit al unei familii, este cu totul altul să riscați dezangajarea (sau, mai rău, să avansați factorul "kook"), cu o gâscă de companie a unui profesor MIT, care primește tratament radiațional pentru cancerul la picior.

20.000 dolari pe o gâscă? Realizați-vă, am putea spune. Dar după ce am citit această piesă, am încredere că putem fi toți de acord că grija lui Boswell nu este mai mult sau mai puțin extraordinară decât ceea ce fac pentru Sophie. Nici nu este mai mult sau mai puțin demn decât decizia de a refuza un astfel de tratament unui animal de companie după o privire realistă asupra resurselor disponibile, limitărilor individuale ale unui animal și potențialelor complicații.

Cu toate acestea, vedeți, însă, întrebarea fără întrebări persistă: Este corect, având în vedere resursele în scădere ale planetei noastre, să ne dedicăm finanțele personale, resursele noastre emoționale și timpul și energia noastră la obiective atât de limitate, potențial egoiste?

Urăsc această întrebare. Pentru mine este un non-starter. Nu numai că cred că animalele noastre de companie sunt responsabilitatea noastră personală, care merită această considerație, dar neg orice logică care ar pune resursele personale în raport cu cele ale colectivului doar atunci când vine vorba de animalele noastre de companie.

Radiațiile pentru Sophie Sue sunt mai mult sau mai puțin risipitoare decât să plătesc pe cineva să mă tundă? Gătește-mi mâncarea? Îmi cresc legumele? Decupați scaune din piele pentru SUV-ul meu de lux?

Nu cred. Dar întrebarea rămâne … cât de departe este prea departe? Din fericire pentru Sophie, ca și pentru Boswell, răspunsul la întrebare rămâne, așa cum ar trebui, unul personal.

Recomandat: