Adevărul Despre Studiul Siguranței Alimentelor Pentru Animale De Companie

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 03:13

Aproximativ un an după ce am absolvit școala de veterinar, am făcut radiografii toracice de screening pentru seniorul meu Golden, Mulan. Le-am privit, încruntându-mă la un loc mic, pătat, lângă sternul ei.

„Are cancer”, m-am gândit. Nu este o concluzie nerezonabilă să ajungem cu Golden Retrievers. Înainte să intru în panică, am rugat-o pe colega mea să se uite la radiografie și ea a fost de acord că părea suspectă. Am fost devastat.

L-am dus pe Mulan la spitalul local de specialitate, unde un stagiar pe care-l știam de la școala veterinară m-a bătut pe spate, în timp ce medicul intern rezident își strângea buzele cu simpatie. El și-a luat aparatul cu ultrasunete pentru a se pregăti pentru o biopsie ghidată. Înainte de a începe, el a cerut radiologului să se oprească pentru a-și da seama ce ar putea fi această caracteristică radiografică ciudată.

La ce te uiti? Acea? Este un stern normal”, a spus el, sorbindu-și cafeaua cu cele mai blânde rulouri de ochi înainte de a ieși din camera acum tăcută.

Știam suficient pentru a fi periculos, dar nu suficient pentru a ajunge la concluzia corectă. Pe parcurs, am târât alături de mine alți doi colegi foarte educați prin forța convingerii. Apropo, Mulan a mai trăit încă patru ani.

Date și interpretare

O mulțime de oameni m-au întrebat despre rezultatele controversate din studiul Adevăr despre hrana pentru animale de companie privind siguranța alimentelor. Nu am spus nimic pentru că nu mi-a venit în minte nimic de spus. Este același răspuns pe care îl am atunci când oamenii îmi trimit această poză prin e-mail și mă întreabă ce este această bucată:

Răspunsul corect este „Am nevoie de mai multe informații înainte să vă pot spune asta”. Ceea ce simt eu despre semnificația acestui studiu.

După cum subliniază Dr. Weeth, nutriționist veterinar, în răspunsul ei excelent, oamenii de știință trăiesc cam pentru a-și lăsa găurile în munca celuilalt. Este necesar să permiteți criticile, deoarece există atât de multe moduri în care se poate greși cu un proiect - de la modul în care a fost conceput studiul până la implementare până la interpretarea datelor.

Persistenta persistentă a comunității științifice a condus la discreditarea eventuală a lucrării de cercetare a autismului / vaccinului de la Wakefield, despre care avem de-a face cu astăzi cu implicațiile asupra sănătății publice, inclusiv până la 147 de persoane bolnave de un focar de rujeolă a început de la Cel mai fericit loc de pe Pământ.

Fără a ni se permite să evaluăm întregul proces de cercetare, nu avem cum să știm cât de valide sunt rezultatele. O știință nu face o infografie destul de bună. Protestarea „nu este știință junk” nici nu înseamnă că nu este.

Ce știm

Sper că întregul set de date va fi făcut public, inclusiv metodologia. Până atunci, tot ce putem face este să mergem după ceea ce ni s-a spus.

Dr. Gary Pusillo și Dr. Tsengeg Purejav, de la practica de științe veterinare INTI Service Corporation din Iowa, au fost responsabili cu procesul de testare; au avut nenorocirea de a fi în afara țării în timp ce toată această dezbatere se sfârșește. Susan Thixton, autorul rezultatelor testelor pentru hrana pentru animale de companie, a scris că Dr. Pusillo este un nutriționist veterinar certificat, ceea ce, în teorie, este fantastic, deoarece înseamnă că ar avea experiența atât în medicina veterinară, cât și în nutriție, pentru a nu doar să efectueze studiile. dar și interpretează rezultatele. Există o singură problemă: El nu este. (De altfel, nici nu se prezintă în vreun fel ca unul singur.)

Un nutriționist veterinar certificat de consiliu este un medic veterinar care este, de asemenea, diplomat al Colegiului American de Nutriție Veterinară. S-ar putea să credeți că este irelevant, că este doar semantică, dar nu este.

Acreditările sunt o mare problemă, așa cum sunt sigur că Dr. Pusillo însuși ți-ar spune, dacă ar fi fost prin preajmă. Mi-ar plăcea cu adevărat ca doctorii Pusillo și dr. Purejav să fi fost disponibili pentru a răspunde la întrebări, în timp ce toți implorăm să știm ce naiba au făcut și mi-ar plăcea să aud mai multe despre modul în care au determinat „riscul”. Este posibil să fie cei mai calificați oameni din lume, dar, deocamdată, tot ceea ce am este o infografică și un cuvânt al unui avocat al consumatorului că sunt cei mai buni.

Dr. Pusillo este un doctorat care oferă servicii de știință criminalistică, care de fapt sună foarte interesant; Mi-ar plăcea să aud mai multe despre asta. Nu am motive să mă îndoiesc că este un om de știință excelent. Probabil știe tone și tone despre cum să testeze un aliment pentru anumite substanțe. Ceea ce poate să știe sau nu este dacă aceste substanțe contează sau nu din punct de vedere clinic.

Colectarea datelor vs. Interpretare

Să presupunem că colectarea datelor a fost efectuată perfect. Colectarea datelor este doar jumătate din ecuație; tot trebuie să știi ce să faci cu ea. Puteți avea toate răspunsurile în fața dvs. și încă nu știți întrebarea. Oamenii de știință cu care a contractat Thixton sunt în afara orașului în acest moment, deci cui o să cerem să ne ajute să interpretăm lucrurile?

Având în vedere cine se află în prezent, cine ar putea interpreta datele limitate pe care le avem prin filtrul a ceea ce contează?

Un microbiolog cu experiență în siguranța alimentelor ar fi un bun început, ca cineva care vă poate spune dacă anumiți agenți patogeni sunt sau nu de îngrijorare.

Sau un nutriționist veterinar certificat, care vă poate spune despre analizele nutrienților și de ce este inutilă comparația substanței uscate fără conținut de calorii. Amândoi au câteva mari rezerve cu privire la acest proiect.

Ei știu mai multe decât mine despre astfel de lucruri, motiv pentru care mă amân la interpretarea lor. Lucrurile mici înseamnă foarte mult. De exemplu, când spui „bacteriile sunt prezente”, la ce te referi? Asta înseamnă că bacteriile vii au fost cultivate folosind proceduri sterile de manipulare pentru a elimina contaminarea mediului? Sau testul a căutat doar ARN bacterian, care ar putea proveni din bacterii moarte care au fost ucise în timpul procesării și, prin urmare, au dovedit că producția funcționează așa cum este publicat? Nu știu, dar asta ar face cu siguranță diferența.

Când compania cu care contractați pentru a vă efectua testele cere ca numele lor să fie disociat de orice presă care vă înconjoară, există una dintre cele două concluzii: 1. Nu au fost mulțumiți de modul în care datele lor au fost manipulate în etapa de interpretare și nu au dorit a fi asociat cu știința proastă; sau 2. Big Cabala pentru hrana pentru animale de companie.

S-ar putea să nu știm niciodată. *ridicare din umeri*

O victorie pentru siguranța alimentelor pentru animale de companie

Îmi place să mă uit la partea luminoasă a lucrurilor și, din motive pe care nu le pot înțelege, ceea ce am găsit a fi cele mai mari descoperiri ale studiului sunt abia menționate.

Care sunt cele mai frecvente trei preocupări pe care le aud despre siguranța alimentelor pentru animale de companie?

1. melamină
2. agenți patogeni cu cea mai gravă semnificație umană, în special Salmonella și Campylobacter
3. contaminarea pentobarbitală (implicând carcase reduse eutanasiate în hrana animalelor de companie.)

De ce acestea nu au fost menționate în raportul de risc?

Pentru că nu au fost găsite. Au căutat toate aceste produse. Toate cele douăsprezece alimente testate au fost clare de cele mai mari trei griji din memoria recentă privind siguranța alimentelor pentru animale de companie. E ceva, nu crezi?

Sunt un optimist. Să ne uităm la partea luminoasă a lucrurilor, ce zici ?!

Deci, să analizăm aici:

Îmi place să pun întrebări. Nu am nicio problemă să pun întrebări consumatorilor, colegilor, propriului meu leadership profesional. Cred că consumatorii preocupați sunt buni consumatori și aplaud pe oricine este suficient de investit pentru a se preocupa de ceea ce intră în animalul lor de companie, fie că este vorba de alimente, droguri sau plante. Am ales să nu lucrez în mod special la angajarea companiilor din domeniu, astfel încât să mă simt liber să spun ce vreau fără să-mi fac griji cu privire la locul de muncă sau la agenții de publicitate.

Acestea fiind spuse, cred că trebuie să adoptăm și abordarea briceagului Occam și să presupunem la un moment dat că companiile spun adevărul atunci când ne spun că nu încearcă în mod activ să ne omoare animalele de companie. Există probleme, unele mari și altele mici, iar acestea sunt demne de abordat, dar dacă nu puteți accepta la sfârșitul zilei că, în general, încearcă să facă ceea ce trebuie, atunci este posibil să nu mai putem ajunge la o înțelegere. Ca parte a unei profesii care se ocupă în mod regulat de acest tip de neîncredere, vine un punct în care trebuie să spui: „Dacă vei insista că sunt în afara voastră, indiferent ce aș spune, atunci Probabil ar trebui să plec acum.”

Deci, să încheiem cu o notă înaltă: un toast pentru cei cărora le pasă. Cred că toți cei de aici se ceartă din acest motiv, chiar dacă concluziile sunt diferite. Salmonella aperitive gratuite pentru toți!

The Truth About Pet Food Research a fost publicat inițial pe Pawcurious.com